Ciudadanía activa e ideología en la encrucijada de la izquierda: entre el marxismo conservador y el populismo de izquierda
Autor:
Edgar José Camacho Rangel – Universidad Francisco de Vitoria
Resumen:
Introducción:
La conceptualización de la participación ciudadana ha variado siempre según los marcos ideológicos que la interpretan. En el caso que nos ocupa en esta ponencia, la izquierda política contemporánea en Europa enfrenta justamente una encrucijada teórica y estratégica entre dos paradigmas definidos en la tesis que se está trabajando; a saber: 1. El marxismo conservador, representado por Slavoj Žižek; y el populismo de izquierda, desarrollado por Ernesto Laclau. El enfrentamiento entre estos dos autores llevado a cabo por años en sus debates intelectuales se inserta en un debate más amplio dentro del marxismo y sus reinterpretaciones constantes. En ese sentido, esta ponencia tiene como objeto seguir profundizando en un modelo epistemológico aplicado al pensamiento de estos autores, articulando la poiesis, prâxis y theoría como ejes fundamentales para analizar el marxismo y su relación con la participación ciudadana. Más allá de considerar únicamente los aportes de Žižek y Laclau, este modelo busca establecer una línea lógica entre el pensamiento occidental y las propuestas de estos autores a las dinámicas modernas.
Objetivos:
1. Desarrollar un modelo epistemológico basado en la poiesis, prâxis y theoría para aproximarse al pensamiento de Marx, en tanto fuente intelectual de los autores propuestos. 2. Evaluar la relación entre ciudadanía, hegemonía y crisis de representación desde la perspectiva del modelo epistemológico propuesto. 3. Aplicar este modelo a los casos de Podemos en España y Syriza en Grecia para examinar sus estrategias políticas y sus resultados.
Metodología:
El estudio se fundamenta en un enfoque epistemológico basado en la articulación entre poiesis, prâxis y theoría como categorías clave; entendiendo a la poiesis como producción, prâxis como la organización política, y la teoría como las creaciones intelectuales como la filosofía y la religión. Desde esta base, se analizan los planteamientos de Žižek y Laclau, examinando sus textos fundamentales y su impacto en los movimientos políticos actuales. Las fuentes principales incluyen: – Slavoj Žižek, especialmente sus obras El sublime objeto de la ideología (1989), El espinoso sujeto (1999), Repetir Lenin (2002) donde desarrolla su crítica al populismo y su reinterpretación del marxismo. Incluyendo la obra compartida Contingencia, hegemonía, universalidad (2000) — libro que contiene el debate con Laclau y Judith Butler. – Ernesto Laclau, se hace énfasis en La razón populista (2005) y Hegemonía y estrategia socialista (1985, libro escrito junto a Chantal Mouffe), donde formula su teoría del populismo y la construcción de hegemonía. – En lo que atañe a los estudios de caso se toma en cuenta a los movimientos/partidos Podemos y Syriza, analizando discursos, documentos programáticos, estrategias electorales y políticas implementadas. Así entendida, la metodología combina: – Análisis filosófico y político de los textos clave de Žižek y Laclau. – Estudio de casos de Podemos y Syriza en su relación con el marxismo y el populismo. – Técnicas de análisis del discurso y teoría de la hegemonía, aplicadas a los discursos de sus líderes, programas políticos y respuestas a la crisis del capitalismo. Este enfoque permite no solo contrastar los planteamientos de Žižek y Laclau, sino también examinar cómo estos modelos se han materializado en experiencias políticas concretas.
Resultados:
Desde la perspectiva del modelo epistemológico propuesto, se observa que: – La poiesis (producción) juega un rol clave en la construcción del discurso populista en Podemos y Syriza, donde la narrativa del pueblo contra la casta de (Podemos) y la lucha contra la troika de (Syriza) sirvió como eje articulador de demandas sociales. Lo que pondría a Laclau como referente. – La prâxis (acción) se refleja en las estrategias políticas de ambos partidos, con Podemos apostando por una institucionalización progresiva y Syriza enfrentando la contradicción entre su retórica antiausteridad y la negociación con la Unión Europea. Ambas enfocadas en las políticas de identidad construidas desde narrativas de Ernesto Laclau. – La theoría (reflexión) permite evaluar críticamente cómo ambos movimientos han gestionado la contradicción entre su discurso inicial y las limitaciones estructurales del capitalismo europeo. En el caso de Podemos (España) se pueden brindar los siguientes resultados: La estrategia de Podemos está estrechamente relacionada con el populismo propuesto por Laclau, la utilización de la poiesis en la construcción discursiva del antagonismo entre la gente y la casta determina su estrategia de participación ciudadana, en términos de prâxis, la transición del movimiento 15M a un partido institucionalizado ha generado tensiones entre su base activista y la dirección política, revelando los límites del populismo en la transformación del Estado, desde la theoría, se observa que Podemos ha tenido dificultades para mantener su identidad política a medida que ha asumido responsabilidades gubernamentales, sobre todo en lo que atañe a su intención de considerarse socialista, lo que confirma la advertencia de Žižek sobre el populismo como una estrategia insuficiente para un cambio estructural profundo. En el caso de Syriza (Grecia), los resultados serían los siguientes: Syriza representa un caso paradigmático donde la poiesis populista se manifestó en una retórica anti-austeridad que capturó la indignación social tras la crisis financiera de 2008, la prâxis política, sin embargo, mostró los límites de esta estrategia cuando, tras el referéndum de 2015 contra el rescate financiero, el partido se vio obligado a aceptar las condiciones de la troika, generando una fractura con su base social y desde la theoría, este caso demuestra la tensión entre la construcción hegemónica y las restricciones estructurales del capitalismo global, sugiriendo que cualquier estrategia de transformación política debe considerar no solo la articulación discursiva, sino también la capacidad material de resistir presiones externas.
Conclusiones:
La importancia de una ciudadanía crítica y organizada, que no solo participe en la toma de decisiones, sino que también contribuya a la formulación de nuevas estructuras democráticas, parece ser una gran motivación en momentos de crisis, pero al mismo tiempo, permite profundizar en las diferencias sociales más que en generar cambios realmente objetivos sobre la calidad de la democracia. El populismo, que ha sido hegemónico frente a las propuestas de un Acto revolucionario real de Žižek, ha demostrado ser un agente patógeno para la cohesión social. La aplicación del modelo basado en poiesis, prâxis y theoría permite repensar el papel del marxismo en la actualidad, evitando tanto el reduccionismo economicista del marxismo clásico como la instrumentalización de las emociones en el populismo. Los casos de Podemos y Syriza muestran que la construcción de hegemonía no es solo una cuestión discursiva, sino que también depende de las condiciones estructurales más profundas.
Palabras clave:
Poiesis-prâxis-theoría, populismo de izquierda, marxismo conservador, Podemos, Syriza.
Preguntas y comentarios al autor/es
Damos cierre a nuestro espacio de diálogo del I Congreso Internacional de Jóvenes Investigadores INICIAte: Humanizando la investigación científica: la persona en el centro del proceso.
Queremos agradecer profundamente a cada ponente por su valiosa participación, por compartir sus saberes, sus preguntas y sus búsquedas. Han hecho de este espacio un verdadero lugar de encuentro y reflexión.
Nos vamos con el corazón lleno de inspiración y con la certeza de que es posible hacer ciencia desde el respeto, la humanidad y el compromiso con la persona. Esperamos reencontrarnos en una próxima edición, con nuevas voces, nuevas investigaciones y el mismo deseo de seguir creciendo juntos.
¡Hasta pronto y gracias por ser parte de este evento!
14 Comentarios
Hola Edgar, acabo de escuchar tu presentación, me ha resultado muy interesante. Me surgían dos preguntas tras escucharte. La primera se refiere a Podemos, como partido político. A lo largo de sus diez años de existencia ha habido un gran cambio tanto en su funcionamiento como, sobre todo, en el apoyo popular que recibía desde el movimiento social del que surgió y cómo se leía desde esa ciudadanía activa de la que hablas. Mi pregunta es: ¿cómo crees que será la evolución de este partido en los próximos años en relación al análisis que has realizado? ¿Prevees algún cambio desde el mismo? La segunda pregunta tiene que ver con el tipo de abordaje que tu investigación plantea, centrada en el análisis conceptual y teórico: ¿se te ocurre algún modo de cumplimentar dicho abordaje con una aproximación empírica? ¿Cómo lo plantearías? Gracias por adelantado y enhorabuena por el trabajo.
Gracías por tus preguntas, Inés, procedo a responder por partes:
1. ¿Cómo crees que será la evolución de este partido en los próximos años en relación al análisis que has realizado? ¿Prevees algún cambio desde el mismo? R.- La evolución ya la han marcado ellos: seguir por el camino de esa izquierda propuesta desde la teoría postmarxista de Laclau y Mouffe donde el «sujeto revolucionario» no es más que una quimera y lo que hay son «particularidades» que van surgiendo como «residuales» del sistema capitalista a las que ellos tratan de dar cabida para generar una «universalidad» hegemónica. Ese ha sido el plan desde un inicio y lo sigue siendo, han cambiado las caras, pero el plan no.
2. ¿Se te ocurre algún modo de cumplimentar dicho abordaje con una aproximación empírica? ¿Cómo lo plantearías? R.- Me encantaría llevarlo a un terreno empírico y la mejor forma sería un debate con personas pertenecientes a ambos lados de las propuestas de izquierda (en España ahora mismo conviven ambas, solo que el populismo domina al marxismo conservador); solo que, ahora mismo, esta investigación es un avance, un pequeño resultado del trabajo que vengo haciendo con la tesis, por lo que en este momento me sería imposible por cuestiones de tiempo y recursos. Sin embargo, una vez que la tesis haya dicho todo lo que tenga que decir, trataré de sacarla a la calle para que no sea letra muerta.
Saludos.
Muy interesante lo que planteas, Edgar. Gracias por responderme!
Muchas gracias por tu ponencia Edgar, ha sido muy interesante. Me surge principalmente una pregunta: ¿Cuáles fueron los criterios para seleccionar a Podemos y Syriza como casos de estudio, y no otros movimientos populistas de izquierda de otros países que puedan tener características similares?. Además, me pregunto si, de haber dispuesto de más recursos o tiempo, habría incorporado entrevistas con militantes de cada partido para enriquecer el estudio o si no lo considera relevante. Gracias de antemano.
Muchas gracias por tu pregunta, Victoria.
Los criterios son el contexto y a la aproximación de dichos partidos a estas ideas; es decir, ellos mismos han dicho que siguen, por ejemplo, los planteamientos de Laclau y su propuesta populista. Podemos, en particular, ha sido bastante enfático en afirmar dicha influencia (una de sus figuras fundacionales, Iñigo Errejón, publicó un libro «Construir pueblo: Hegemonía y radicalización de la democracia» (2015) junto a Chantal Mouffe, compañera intelectual y de vida de Laclau); aunque también han mantenido relaciones con lo que llamo marxismo conservador (por ejemplo, Podemos le hizo el prólogo a la edición en Español del libro «Menos que nada: Hegel y la sombra del materialismo dialéctico» de Zizek), aunque luego Zizek haya atacado a Podemos. Esto último es entendible porque Zizek ataca al populismo laclaudiano por considerarlo un falso intento revolucionario, o por lo menos vacío, por lo que Podemos y Syriza simplemente harían actos vacíos hacia la nada, hacia el mantenimiento del sistema capitalista y no hacia un verdadero paso revolucionario, o lo que Zizek llama un Acto. En el caso de Syriza la relación es aun más estrecha, incluso, de guía personal entre Laclau y sus líderes; por ejemplo, Rena Dourou, una de sus líderes más importantes, estudió en el programa de maestría de la Universidad de Essex donde Laclau era el director. La idea de izquierda que se gestó en los escritos de Laclau es la izquierda que domina el terreno internacional ahora, elaborada sobre los escombros del marxismo clásico y las interpretaciones que aún hoy se extraen de él. Siguiendo la metáfora arquitectónica: Zizek quiere levantar esos escombros y construir de nuevo un edificio con ellos, en una especie de nostalgia conservadora.
En cuanto a las entrevistas, esperaré a terminar la tesis (que tiene un enfoque filosófico meramente) para llevarla al terreno empírico.
Hola! Muy interesante la ponencia. ¿Cómo podemos incentivar que la sociedad sea más crítica?
Hola, Sabrina.
La ciudadanía activa es una cuestión que realmente comenzó en el S. XX a ser tomada en serio por la política como una fuerza que genera cambios desde el civismo, dado que antes de esto el efecto de la masa consistía en revoluciones o acciones rebeldes, simplemente, que derivaban en saqueos y destrucción, en muchos casos sin ninguna mejora en el sistema político. En ese sentido, cuando hablamos de una «sociedad más crítica» a los que apuntamos es a una sociedad más informada, o por lo menos es a lo que se ha apuntado hasta ahora; el problema es que ya la información está ahí y mucha de ella de forma gratuita con el simple acceso a internet, por lo que ahora se habla de depuración de información, de información de calidad (de allí que hace años se haya puesto de moda la frase «fake news»). Esto ha llevado a que muchas fuentes de información pierdan crédito (en especial instituciones históricas como diarios nacionales y televisoras), dejando un vacío entre aquellos que necesitan la información y aquellos que la brindan. En ese vacío se ha metido el populismo (desde Podemos en España hasta Trump en EE.UU), se ha cortado con todo lo que había en el medio y ahora la información parece venir de la «fuente» principal hasta los sentidos del receptor. Ahora, esto lo que ha hecho es convertir la información en una cuestión de opinión, la verificación en una cuestión de gustos; en palabras simples: se cree lo que se quiere creer. Siguiendo esta línea de ideas, se puede ver que el problema no es de las fuentes de información (porque al igual que los diarios nacionales, aquellos populistas que pretenden sustituirlos también van perdiendo crédito, como le pasó a P. Iglesias en España), el problema está en la ciudadanía, en la masa de gente que va de un lado a otro, por lo que el trabajo para hacer una ciudadanía activa y crítica está inserto en ella, no puede venir desde afuera. No quiere decir esto que no puedan surgir líderes, sino que la crítica como poder ciudadano parta de ella misma. Las respuestas clásicas para esto son la educación y un sentido fuerte de comunidad, pero va más allá y el trabajo debe partir de nosotros mismos como individuos críticos (y cuando decimos críticos nos referimos al establecimiento de límites) que saben diferenciar entre admiración y fanatismo, entre respeto y adulación o entre seguir UN ideal político y seguir AL político. Hacer a una sociedad más crítica pasa por entender que no podemos entregar la subjetividad a nada afuera y que debemos cuidarla al máximo, y para esto se necesita más que educación y una comunidad fuerte, se necesita sabiduría, algo difícil de aprender en la escuela o en internet.
Muchas gracias por tu pregunta.
Hola, Edgar. Gracias por compartir tu trabajo. La manera en que has articulado los conceptos de poiesis, prâxis y theoría para analizar el pensamiento de Žižek y Laclau desde casos prácticos me sorprendió. Respecto a tu trabajo, me gustaría preguntarte sobre varios aspectos. En primer lugar, ¿hasta qué punto las consecuencias patológicas atribuida al populismo en tus conclusiones es una característica inherente a este enfoque, o depende de las formas específicas en que se implementa la poiesis y la prâxis populista? También, dado que el populismo ha sido «hegemónico» frente a otras propuestas de izquierda, ¿cómo se podrías construir una poiesis, prâxis y theoría alternativa que resuene con las demandas ciudadanas sin caer en las limitaciones del populismo? Finalmente, ¿qué consecuencias consideras que puede tener el desconocimiento de la articulación entre la producción discursiva, la acción política y la reflexión teórica los movimientos políticos contemporáneos?
¡Hola! Te respondo por partes:
1. ¿Hasta qué punto las consecuencias patológicas atribuida al populismo en tus conclusiones es una característica inherente a este enfoque, o depende de las formas específicas en que se implementa la poiesis y la prâxis populista? R.- Es inherente porque es parte de sus propuestas. El populismo busca romper las estructuras creadas en democracia por considerarlas falsas o corruptas. En el caso del populismo de izquierda la idea es acabar con el sistema «neoliberal» por considerarle injusto, su punto de partida es Marx y su interpretación de la realidad, por ello es tan importante aproximarse a las ideas de este último con una herramienta anterior a su aparición, evitando verlo desde las herramientas epistemológicas que brindan sus interpretes. Allí conecta con la segunda pregunta:
2. ¿Cómo se podrías construir una poiesis, prâxis y theoría alternativa que resuene con las demandas ciudadanas sin caer en las limitaciones del populismo? R.- En el pensamiento de Marx confluyen 3 aspectos centrales: 1. La poiesis como «lo producido»; 2. La praxis como la «organización social» y; 3. La theoría como «relatos e historias». Estas 3 cosas tienen su evolución desde Grecia hasta los momentos que aparece Marx, a saber: 1. La economía inglesa; 2. La sociología francesa y; 3. El idealismo alemán. Estas tres influencias marcan la forma en la que Marx interpreta al mundo que recibe, y concluye: el que produce no disfruta de lo producido en tanto no participa de los beneficios que otros, que no producen, reciben de la forma de organización social establecida; mientras que la teoría (en especial la filosofía y la religión) se ha encargado de decirle al mundo que esa situación está bien. A partir de esta interpretación y sentido de injusticia, Marx plantea que el centro de la cuestión está, entonces, en la poiesis (en lo producido, en los aspectos económicos que forman parte de la sociedad). Resolviendo esta cuestión económica, que se encuentra alienada porque el que trabaja no se ve reflejado en la realidad social que él genera, se resuelve el problema de la injusticia. Así relaciona Marx estos órdenes (teniendo en cuenta que Marx nunca los usó de la forma que aquí se usan, esto es meramente una herramienta epistemológica creada para la tesis). Este es el punto de partida de Laclau (y también de Zizek), de su populismo, puesto que para que su propuesta tenga sentido tiene que haber un sentido de injusticia dirigido al sistema capitalista y «neoliberal», dicho sentido está basado en aquella interpretación.
La alternativa no es una cuestión sencilla de articular, porque la alternativa es un estado ideal, es la República de Platón, es la polis de la Política aristotélica que busca la virtud en base al logos de cada uno de esos órdenes explicados muy bien en su Ética nicomaquea, es algo que debemos construir en función del contexto y la realidad histórica. Lo que sí es importante, y con esto trato de responder a la tercera pregunta, es que de dichos órdenes surgen instituciones, figuras representativas de la sociedad que deben estar entrelazadas para establecer un sistema sano y dinámico. Esta idea de las instituciones es dañada por el populismo porque su primera intención es romperla.
Aun así, si tuviera que proponer algo, diría que la mejor forma ya quedó establecida en los orígenes de la cosmovisión Occidental del mundo: la búsqueda de la virtud en función de la excelencia individual con miras al servicio de la comunidad es la mejor forma de conseguir una sociedad más crítica, armónica y justa.
¡Hola! Muchas gracias por tomarse el tiempo de responder mis preguntas con tanta profundidad y detalle. He visto de nuevo la ponencia y su respuesta me ayudó a comprenderla mejor.
Buenas tardes Edgar. Su ponencia me ha resultado muy interesante. No conozco mucho sobre los modelos políticos, pero me gustaría saber, ¿qué explica que partidos de izquierda como Podemos y Syriza hayan tenido dificultades para transformar realmente el sistema?
¡Hola Edgar! Primero que nada me gustaría felicitarle por tan interesante ponencia, mi relación con toda la movida política siempre ha sido muy tintado por mi contexto sociocultural como joven venezolana y ver la realidad de otro país resulta sumamente curioso. Ya bien, me surge una duda, ¿consideras que la participación y opinión de los jóvenes en la política se ve mediada por el acceso a información reinterpretada en internet? De así serlo, ¿te parece que es un acercamiento que fomenta el pensamiento crítico? De nuevo, ¡muchas gracias!
María Viña (UCAB)
Hola Edgar, en primer lugar, felicitarte por el trabajo hecho y por la gran capacidad de síntesis demostrada que ha permitido disfrutar de tu investigación de manera muy satisfactoria a pesar de las limitaciones temporales.
A continuación me gustaría realizar un comentario de cara al tercer objetivo de tu investigación, concretamente sobre la evolución política del partido PODEMOS. En cuanto a este partido me parece muy interesante la presentación de la estrategia de participación política basada en el antagonismo entre la gente común y la casta, lo que se podía observar como la clara base de acción del partido en sus orígenes; sin embargo me habría parecido interesante incluir la evolución de esta estrategia política que en algún momento de su trayectoria evolucionó al enfrentamiento de otros grupos con la asimilación en el territorio europeo del pensamiento WOKE, ampliándose este enfrentamiento de clases, a nivel de recursos, a uno basado en el agresor y la víctima en un espectro más general como queda reflejado en el eje de intersección propio del pensamiento WOKE.
Buenas tardes/noches Edgar, me pareció muy interesante la investigación, pues permite entender más cómo funciona la política.
Dicho esto, tengo dos preguntas:
– Dadas las conclusiones ¿qué acciones podrían tomar Podemos y Syriza para repensar sus estrategias e impacto, de acuerdo al modelo poiesis-prâxis-theoría?
– ¿Cómo podría implementarse el modelo poiesis-prâxis-theoría en la sociedad, de manera que exista una ciudadanía más crítica y organizada?
Gracias de antemano por tu trabajo, realmente lleva a reflexionar sobre las ideologías que influyen nuestras decisiones diarias, especialmente aquellas relacionadas con la política.
¡Los comentarios están cerrados para este artículo!